Целесообразность использования xmrig-proxy

Всем привет, собственно сабж. По всем характеристикам и плюшкам вроде куча плюсов, вопрос - есть ли смысл заморачиваться и использовать.

Я попробовал на стенде – работает, из плюсов:

· Все в локалке – контроль доступности внешнего пула только в одном месте

· Запуск на всех машинах однотипный, можно настроить удаленный запуск из одного источника в локалке, хоть политикой разливай.

· Настройки майнера однотипные на всех машинах все на автомате принимается с прокси

· Нет затрат машинных ресурсов на интерфейсную часть приложения, а это по наблюдениям 200-400 H/s на одну машину, не требуется множественная установка приложения.

· Выход на внешний пул под одним адресом – пулу легче (плюс детализация по машинам внутри прокси)

· При смене пула с одной монеты на другую не требуется перезапуск ни прокси, ни майнеров – при настройке автоматического выбора алгоритма все само работает.

· При гипотетическом парке от 20 единиц майнеров трудозатраты на поддержку и сопровождение снижаются перманентно.

Единственный минус – список указанных на прокси пулов работает в режиме приоретизированного бекапа по порядку указания, никакого анализа по уровню доходности естественно не предусмотрено.

Есть ли у кого-то опыт длительного использования xmrig-proxy и какие подводные камни могут всплыть?

В качестве бреда - если доработать приложение возможностью управлять конфигом прокси в плане адреса первого пула в config.json, то вырисовывается вариант:

Приложение установлено на одной машине в локалке для анализа доходности монет на текущий момент и через управление конфигом прокси управлять переключением на лету остальных ПК подключенных через прокси.

Если у вас парк > 10–20 CPU-майнеров → однозначно ДА.
Плюсы перекрывают все минусы.

Если < 10 машин → прокси даёт мало, почти не нужен.
Оправдывает себя только для полной унификации.

xmrig-proxy полезен, если ферма не “домашняя”, а производственная
✦ Даёт экономию времени, ресурсов, унификацию
✦ Основные риски: прокси = единая точка отказа, нет умного failover
✦ Необходим нормальный LAN и дублирование proxy, если парк крупный
✦ Твоя идея динамического управления – самая логичная «эволюция» прокси

Ну у меня сложилось такое же мнение… больше в сторону производственного варианта, хотя…

Домашние сети тоже разные - у меня дома так практически серверная в миниатюре с сегментированной LAN, доменом , виртуалками, полкой СХД и прочей административной требухой, проф.деформация :-)…

А как сети могут быть не нормальные? LAN либо есть и администрируется либо ее просто нет.

По единой точке отказа не согласен - технологически решается достаточно просто как внешний доступ в интернет к внешним пулам посредством load balance с 2 -3 провайдерами (мне дома хватает двух, последняя миля как правило одна на всех ) так и дубляж прокси в LAN посредством локального DNS failover , благо прокси очень не требовательный к ресурсам можно хоть 10 адресов поднять и резолвить на майнерах один локальный dns адрес.

Меня больше конечно привлекает унификация и снижение трудозатрат на сопровождение и обслуживание.